安徽墻體廣告 建委不實行房屋征收補償協(xié)議，被判賠償違約金；交通局逾期未公開信息，被判行為違法……10月8日下午，
安徽省高院向社會發(fā)布“民告官”十大案例。
案例一、李某某訴
淮南市潘集區(qū)城鄉(xiāng)建立委員會不實行房屋征收補償協(xié)議案
根本案情：因房屋被征收，2014年11月20日，
淮南市民李某某與潘集區(qū)建委簽署了房屋征收安頓補償協(xié)議，商定：潘集區(qū)建委給予其暫時安頓費、搬遷補助費等合計33萬元。但是潘集區(qū)建委在支付補償款10萬元后，剩余23萬元補償款逾期未予支付。李某某遂提起行政訴訟，懇求判令潘集區(qū)建委給付其補償款23萬元及違約金18.4萬元。
裁判結果：
淮南市田家庵區(qū)人民法院經(jīng)審理以為，李某某依約實行義務后，潘集區(qū)建委即應向其支付商定的補償款，故對李某某請求潘集區(qū)建委給付23萬元補償款的訴請予以支持。據(jù)此，判令潘集區(qū)建委于判決生效后十日內(nèi)一次性支付李某某暫時安頓費、搬遷補助費、自建房補償款合計錢23萬元、違約金錢2萬元，合計錢25萬元。
法官點評：行政協(xié)議強調(diào)老實信譽、對等自愿，一經(jīng)簽署，各方當事人必需嚴厲恪守協(xié)議的商定。本案所涉房屋征收安頓補償協(xié)議即是典型的行政協(xié)議，法院將其作為行政案件審理，并判決行政機關支付補償款和違約金，保證了行政協(xié)議的實行，維護了當事人的合法權益，關于監(jiān)視和促停止政機關老實守信，具有典型意義。
案例二、蔣某初訴淮北市杜集區(qū)民政局婚姻注銷案
根本案情：1999年，被告蔣某初的弟弟蔣某芬與王某某一同前往淮北市杜集區(qū)民政局申請結婚注銷。由于蔣某芬未到達法定結婚年齡，便冒用了被告的身份申請結婚注銷，被告對此并不知情。2015年1月份，被告與妻子到淮北市杜集區(qū)民政局辦理離婚手續(xù)時，得知被告與第三人王某某注銷為夫妻關系。被告遂提起行政訴訟，以為被告在辦理結婚注銷過程中未能查明身份信息，招致婚姻注銷錯誤，懇求人民法院依法確認被告頒發(fā)的被告與第三人王某某結婚證無效。
裁判結果：淮北市杜集區(qū)人民法院經(jīng)審理以為，依據(jù)本案的事實，蔣某初與王某某結婚注銷行為明顯違法，應確以為無效行為。判決確認被告淮北市杜集區(qū)民政局為被告蔣某初和第三人王某某停止的結婚注銷行政行為無效。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
法官點評：本案精確把握無效行政行為在起訴期限、適用情形等方面的特殊性，突出了法院在審理婚姻注銷等觸及當事人身份權案件中的權益救濟功用，消弭了錯誤婚姻注銷在法律和理想方面給當事人形成的攪擾，維護了被冒充身份者的合法權益，同時也維護了國度婚姻注銷制度的嚴肅性。
案例三、劉某某訴
馬鞍山市交通運輸局不實行政府信息公開法定職責案
根本案情：被告劉某某系某律師事務所律師，其于2014年6月3日在政府信息公開網(wǎng)，向該市交通運輸局申請信息公開。因在法定期限內(nèi)未收到市交通局回答，劉某某提起訴訟。
裁判結果：
馬鞍山市花山區(qū)人民法院經(jīng)審理以為，被告提出的申請是以行政主體樹立的網(wǎng)絡平臺為媒介，該網(wǎng)絡平臺為行政主體所控制和控制，對其運轉(zhuǎn)程序、申請人提交申請后平臺反應狀況、行政主體經(jīng)過平臺承受申請狀況等，作為申請人的被告不可能控制，被告應對此負有舉證義務。故判決確認市交通局的行為違法。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。
法官點評：當前，電子政務疾速開展，極大進步了行政效率，便當了人民
大眾。但電子政務形式下，行政機關如何建立維護好網(wǎng)絡平臺、如何完備相對人申請事項注銷制度、如何與相對人溝通交流并及時回復其申請等，均是需求注重并加以處理的課題。本案關于電子政務形式下行政機關如何作為，具有典型意義。
案例四、舒某某訴繁昌縣孫村鎮(zhèn)人民政府房屋撤除強迫執(zhí)行案
根本案情：2014年5月起，繁昌縣村民舒某某未獲得
鄉(xiāng)村建立規(guī)劃答應證，即在購得的地塊上建造了平房三間。2014年7月8日，繁昌縣孫村鎮(zhèn)人民政府對該房屋施行了撤除。2015年2月3日，舒某某對被撤除房屋停止了修復。同年2月9日上午10時許，孫村鎮(zhèn)城管執(zhí)法分局給舒某某送達《限期撤除違法建立通知書》，并將限期撤除公告張貼于孫村鎮(zhèn)八分村村委會公告欄內(nèi)，請求舒某某在3日內(nèi)自行撤除違法建筑，舒某某回絕簽收。2015年2月12日清晨，孫村鎮(zhèn)政府組織人員強迫撤除了舒某某所建房屋。舒某某不服，向人民法院提起行政訴訟，懇求確認孫村鎮(zhèn)人民政府施行的強迫撤除行為違法。
裁判結果：固然舒某某未獲得
鄉(xiāng)村建立規(guī)劃答應證即在
鄉(xiāng)村集體土地上建房，屬違法建筑，依法應予撤除，但孫村鎮(zhèn)城管執(zhí)法分局在自行撤除期限尚未屆滿的狀況下，孫村鎮(zhèn)政府即于2月12日夜間組織施行強迫撤除舒某某涉案房屋，違背法定程序。故判決確認被告繁昌縣孫村鎮(zhèn)人民政府對舒某某房屋施行行政強迫撤除的行為違法。
法官點評：舒某某涉案房屋系違法建筑，依法應予撤除。其不自行撤除，雖可強迫執(zhí)行，但應恪守法定程序。孫村鎮(zhèn)政府在其指定的自行撤除期限尚未屆滿時，應用夜間組織強迫撤除，被人民法院判決確認違法。本案對嚴厲標準行政機關執(zhí)法程序，具有典型意義。
