安徽合肥墻體廣告 王某是
合肥淝河鎮(zhèn)某村的計(jì)劃專干，此前伴隨轄區(qū)一婦人去
醫(yī)院做藥流，并在該院陪宿一晚，身體被病房中的紫外線燈照傷，所以向
醫(yī)院索賠17萬(wàn)。記者從
合肥蜀山法院獲悉，近來法院一審判決
醫(yī)院補(bǔ)償16000余元。
醫(yī)院陪宿身體受損傷
據(jù)王某訴稱，2014年7月19日黑夜，她陪著轄區(qū)一婦人前往
合肥淠河路上某
醫(yī)院做藥流，隨后病人因流血過多，當(dāng)晚就在三樓手術(shù)室周圍的病房調(diào)查醫(yī)治，自個(gè)陪宿在病房和衣而睡，悉數(shù)黑夜沒有人來查房。次日上午，王某起床時(shí)就發(fā)現(xiàn)身體不適，肌膚瘙癢，雙眼淌水、臉和四肢都紅腫、喉嚨不能說話。該院值勤醫(yī)師通知王某，可能是病房?jī)?nèi)的紫外線燈沒有關(guān)，并派人將其關(guān)掉。 隨后王某前往省立
醫(yī)院查看，被奉告經(jīng)紫外線燈長(zhǎng)時(shí)間照耀可能會(huì)呈現(xiàn)肌膚癌、頭發(fā)掉落等表現(xiàn)，王某連續(xù)前往多家
醫(yī)院接受了肌膚醫(yī)治、雙眼查看、肌膚保養(yǎng)、頭發(fā)保養(yǎng)等醫(yī)治和保養(yǎng)。王某以為，
醫(yī)院應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償自個(gè)17余萬(wàn)元，其間包含1萬(wàn)余元醫(yī)藥費(fèi)用、11余萬(wàn)元肌膚保養(yǎng)費(fèi)用以及3萬(wàn)元精力撫慰金。
醫(yī)院稱沒讓原告過夜
關(guān)于王某的訴訟請(qǐng)求，被告
醫(yī)院辯稱，手術(shù)當(dāng)天是主張病人回家歇息，但病人因家離
醫(yī)院較遠(yuǎn)才請(qǐng)求在
醫(yī)院過夜一晚，
醫(yī)院并沒有贊同王某過夜，且由于
醫(yī)院與病人并無醫(yī)患聯(lián)系，因而也沒職責(zé)組織查房。
醫(yī)院還以為，當(dāng)晚已提示禁開紫外線燈，病房?jī)?nèi)的燈也不是
醫(yī)院工作人員開的，而是病人打開的，因而王某對(duì)其受傷存在差錯(cuò)。一起王某不是病人，也不是病人家族，
醫(yī)院沒有讓其在
醫(yī)院過夜，其發(fā)作的損傷應(yīng)當(dāng)自行承當(dāng)，與
醫(yī)院無關(guān)。 此外
醫(yī)院還以為王某提出的許多費(fèi)用沒有根據(jù)，綜上請(qǐng)法院駁回原告悉數(shù)訴請(qǐng)。
法院判“責(zé)”
醫(yī)院未盡安全保證職責(zé)
蜀山法院以為，
醫(yī)院對(duì)其所有的
醫(yī)療設(shè)施未盡到辦理及注意職責(zé)，致使在其病房?jī)?nèi)陪護(hù)別人并過夜的原告遭受紫外線照耀致身體遭受損害，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害補(bǔ)償職責(zé)。雖原、被告之間并未形成
醫(yī)療效勞合同聯(lián)系，但被告對(duì)進(jìn)入其病房?jī)?nèi)的人均負(fù)有安全保證職責(zé)，本案中被告明顯未做到這一點(diǎn)，故應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)職責(zé)。終究法院一審判決
醫(yī)院一次性補(bǔ)償原告
醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失合計(jì)16730.9元。
