廣東廣州墻體廣告 香港的唐先生在樟木頭百果洞購買了一棟三層高的小樓，前些天，他發(fā)現(xiàn)靠大街的墻體上，多了兩塊巨大的廣告牌。
業(yè)主 唐先生：“我來中心區(qū)，就發(fā)現(xiàn)我出資的，這兩棟物業(yè)的外墻，被人打了廣告?！?br /> 廣告主表明，廣告牌的裝置現(xiàn)已通過物業(yè)公司的答應(yīng)。這些廣告牌剛裝上時，將唐先生的窗子遮擋了一半，和物業(yè)公司洽談后，廣告牌向左移了60公分。
業(yè)主 唐先生：“可是這個洞將來滲水的，我做裝修的，做工程的，在香港這個洞，你看它以為沒有事，長期就會漸漸滲水了?！?br /> 除了滲水疑問，唐先生以為，這塊廣告牌每年收到不少的廣告費，這些收益不該由物業(yè)公司獨占。
業(yè)主 唐先生：“收益你管理處拿了，三七分賬，合不合適啊?！?br /> 物業(yè)司理說，初次裝置廣告牌的方位不合理，是廣告公司考慮不周。關(guān)于產(chǎn)生的孔洞，物業(yè)公司能夠修理。商鋪在賣出時，一切外墻只計算了一半面積，即是為了將外墻用作廣告位，售賣前現(xiàn)已奉告買主。商鋪出讓協(xié)議中，物業(yè)公司擁有建筑物外墻一致管理權(quán)。
物業(yè)司理 劉吉學(xué)：“即是咱們說，外墻即是咱們物業(yè)，打的廣告以后，收到的費用，拿來做物業(yè)的健身 修理?！?br /> 關(guān)于這項條款，唐先生以為存在霸王條款嫌疑。律師表明，現(xiàn)在的法律上沒有直接對于這類廣告收益歸屬的明確規(guī)定，首要仍是看是否進行了事前約好。
律師 劉亞亞：“合同規(guī)定這個收益歸于誰，即是歸于誰的，假如（廣告板）影響了，住戶的光線，致使業(yè)主沒有辦法，完成正常的日子，業(yè)主能夠采納，洽談的方式，請求進行挪開（廣告板），讓物業(yè)恢復(fù)原狀?！?
