浙江紹興墻體廣告 在采購(gòu)期房時(shí)，不少購(gòu)房者都會(huì)遇到交房時(shí)的現(xiàn)房，跟之前的合同約好不一致的狀況。這些疑問(wèn)涉及到方方面面，其中涉及到自行車位的也有許多。昨日，記 者從柯橋區(qū)人民法院了解到一同自行車位面積缺乏導(dǎo)致的膠葛。面臨購(gòu)房者的質(zhì)疑，敞開(kāi)商的答復(fù)是，缺失面積是因計(jì)入了公攤面積，但這一說(shuō)法沒(méi)有得到法令的支 持。
2011年10月1日，柯橋區(qū)的俞某采購(gòu)了福全鎮(zhèn)上駿浩華庭小區(qū)的一套商品房，同時(shí)采購(gòu)了一個(gè)地下自行車位。俞某跟開(kāi)發(fā)商在合同中約好的車位面 積為12.11平方米，總價(jià)2.6萬(wàn)元。但是在車位交付的時(shí)分，俞某發(fā)現(xiàn)該車位面積只要5.1平方米。通過(guò)俞某的多次交涉，開(kāi)發(fā)商只同意交還俞某2.7平 方米的車位差價(jià)，這么處理自然讓俞某很不滿足。所以，俞某一紙?jiān)V狀將開(kāi)發(fā)商告上了法庭。
俞某以為，他采購(gòu)的自行車位面積嚴(yán)峻縮水，依據(jù)我國(guó)法令規(guī)定，面積差錯(cuò)比絕對(duì)值超出3%時(shí)，買受人有權(quán)退房，絕對(duì)值超越3%有些的房?jī)r(jià)款由房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司雙倍返還買受人。為此，俞某懇求法院判令開(kāi)發(fā)商雙倍返還自行車車位面積缺乏有些的差價(jià)，共3.08萬(wàn)元。
對(duì)此，駿浩華庭的開(kāi)發(fā)商表明，地下自行車車位是分?jǐn)傓D(zhuǎn)為地下室功用區(qū)而締造的共有建筑面積。依據(jù)《商品房出售管理辦法》，建筑面積由套內(nèi)建筑面積和分?jǐn)偟墓灿薪ㄖ娣e構(gòu)成。俞某采購(gòu)的12.11平方米是建筑面積而非套內(nèi)面積，短少的7.1平方米歸于公攤面積。
那么，開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法是不是站得住腳？
在兩邊爭(zhēng)論過(guò)程中，一個(gè)現(xiàn)實(shí)擺在了我們面前。本來(lái)，兩邊簽訂的協(xié)議中清晰：該地下自行車位兼有人防工程功用，如因國(guó)家人防需求需運(yùn)用該地下自行車位的，俞某有必要無(wú)條件讓出，供免費(fèi)運(yùn)用。這能否支撐開(kāi)發(fā)商的說(shuō)法？在審理中，法官清晰給出了否定的答復(fù)。
法官在判定中以為，作為獨(dú)立運(yùn)用空間出售或出租的地下室、車棚等，不該計(jì)入公共建筑面積。這起案子中，協(xié)議書(shū)是兩邊實(shí)在意思的表明，訟爭(zhēng)自行車 車位無(wú)法處理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，且兩邊清晰約好該地下自行車車位運(yùn)用權(quán)面積為12.11平方米，開(kāi)發(fā)商以為這是套內(nèi)面積與公攤面積之和，明顯與合同約好不符， 現(xiàn)已構(gòu)成了違約。這種狀況下，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)返還缺乏有些的價(jià)款。關(guān)于俞某請(qǐng)求的雙倍返還差價(jià)，法官以為，地下自行車車位不歸于商品房，不適用雙倍返還差價(jià)的 準(zhǔn)則。
終究，法院依據(jù)實(shí)踐丈量的自行車車位面積，一審判定開(kāi)發(fā)商返還俞某車位運(yùn)用權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款差價(jià)13904元。
記者了解到，該小區(qū)因自行車車位面積缺乏導(dǎo)致的訴訟膠葛并不止這一同，終究這些采購(gòu)者都勝訴。法官說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活中，許多購(gòu)房者在買房時(shí)都會(huì)遇到 交房時(shí)與合同約好不一致的狀況，這種狀況下，購(gòu)房者必定要注意在合同約好時(shí)，將各項(xiàng)條款約好明白，這么，即使以后發(fā)作膠葛，勝訴的掌握也更大一些。
