強(qiáng)遷戶主索賠2.8億 最貴民告官案昨日宣判
- 良心做事 誠(chéng)信待客 專心服務(wù)
- 掃一掃
加好友
2015年08月27日 10:08
相關(guān)案例：
本文標(biāo)簽：
上海墻體廣告
上海墻體廣告2012年，年逾七旬的劉光嘉和老婆將閔行區(qū)政府告上法庭，劉光嘉以為區(qū)政府強(qiáng)拆了自個(gè)宅基地及私人博物館，形成無(wú)窮的經(jīng)濟(jì)和精力丟失，共提出20項(xiàng)抵償，算計(jì)2.8億余元并返還有關(guān)物品，該案曾被稱為“有史以來(lái)最貴民告官案”的訴訟官司。
昨天下午，長(zhǎng)寧法院對(duì)該案進(jìn)行了一審判決，駁回原告懇求承認(rèn)被告對(duì)宅基地房子、庭院與相鄰魚塘安排施行強(qiáng)行搬家行動(dòng)違法等大多數(shù)訴訟懇求，原告因觀賞魚、奇石盆景等物品丟失獲賠50萬(wàn)元。
上海墻體廣告強(qiáng)遷規(guī)模是不是含“博物館”
2012年4月27日，閔行區(qū)政府對(duì)劉光嘉、朱榮周坐落閔行顓橋鎮(zhèn)安泰村潘家34號(hào)約500余平方米宅基地上房子和相鄰約2000余平方米魚塘上原告所稱的“奇石盆景博物館”施行強(qiáng)行搬家。
在2013年12月11日的揭露庭審中，兩邊的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)是“奇石盆景博物館”是不是歸于法院判決的強(qiáng)遷規(guī)模。
據(jù)悉，2011年，閔行法院曾作出行政判決，懇求原告在接到判決書之日15天內(nèi)搬離舊址。劉光嘉配偶的代理律師指出，“舊址”指的是407.91平方米的宅基地上的房子；法院判決的強(qiáng)遷規(guī)模則是包含該房子在內(nèi)的占地共582平方米的宅基地，而宅基地外的“奇石盆景博物館”并不包含在內(nèi)。
閔行區(qū)政府代理律師表明，從強(qiáng)行執(zhí)行前的原告院子現(xiàn)狀看，有證宅基地仍是擴(kuò)占土地（擴(kuò)占魚塘），皆在同一院子規(guī)模以內(nèi)，皆在本案《拆遷許可證》和《拆遷判決書》的確定規(guī)模內(nèi)。判決機(jī)關(guān)向法院懇求強(qiáng)行執(zhí)行時(shí)，其懇求強(qiáng)行執(zhí)行規(guī)模亦包含了全體院子（含“博物館”）。
法院確定強(qiáng)拆未超規(guī)模
昨天下午，長(zhǎng)寧法院對(duì)該案進(jìn)行了一審宣判。法院以為，從拆遷許可證、評(píng)價(jià)分戶陳述、判決懇求及判決書內(nèi)容看，均將宅基地房子與相鄰魚塘歸入拆遷抵償與搬家規(guī)模，強(qiáng)行搬家未超越規(guī)模。原告建議的人身及精力等損害抵償?shù)?項(xiàng)行政抵償懇求，因未提供充沛的依據(jù)予以佐證，其建議不能成立；建議的產(chǎn)業(yè)損害抵償?shù)?5項(xiàng)行政抵償懇求，其建議的不行搬家物品，歸于拆遷抵償法律關(guān)系調(diào)整的規(guī)模，對(duì)該有些抵償訴請(qǐng)，法院相同不予支撐。
關(guān)于圍墻外的奇石與盆景、魚塘中觀賞魚等物品，公證書等依據(jù)證明上述物品丟失系因被告疏忽遺失所造成的，被告應(yīng)對(duì)此承當(dāng)?shù)謨斅氊?zé)。歸納考量了被告疏忽遺失未予以搬家及劉配偶建議物損種類、數(shù)量與金額的合理性、參照同類物品的評(píng)價(jià)等景象，法院確定裁奪抵償金額為50萬(wàn)元。
關(guān)于一審判決，劉光嘉當(dāng)庭表明了上訴志愿。
