廣東廣州墻體廣告 因一時(shí)貪念，24歲的酒店女服務(wù)員耿某燕將客人遺落的金鑲翡翠戒指“撿”走占為己有。面臨警方問詢，慌張之下，她又將戒指扔進(jìn)廁所沖走，最終良心發(fā)現(xiàn)，指引警方將戒指找回，也取得了失主寬恕。昨天，記者得悉，耿某燕因犯職務(wù)侵占罪被一審法院判處拘役6個(gè)月，緩刑8個(gè)月。
緣起
掃屋撿戒指
偷裝進(jìn)口袋
1990年出生的耿某燕來自河南，初中文化。案發(fā)前，她在白云國際機(jī)場(chǎng)一家酒店做了3年的客房服務(wù)員。
上一年4月13日上午10時(shí)擺布，耿某燕像平常相同進(jìn)入一間客房打掃衛(wèi)生。在該客房衛(wèi)生間，她不經(jīng)意間發(fā)現(xiàn)洗漱臺(tái)上有一枚翡翠戒指，24歲的耿某燕其時(shí)既驚又喜，“戒指好美麗”，她愛不釋手，登時(shí)起了貪念。
本來依照酒店規(guī)則，她應(yīng)當(dāng)告訴總臺(tái)讓主管來處理。但這一次，她如獲至珍，將戒指悄然放進(jìn)了自個(gè)的口袋里邊……
本來，這枚戒指是之前入住該房的客人朱女士落下的，就在幾個(gè)小時(shí)曾經(jīng)，從北京來廣州參與訓(xùn)練課程的助教朱女士剛從該房間搬走，準(zhǔn)備上完課直接乘飛機(jī)回京。
事發(fā)當(dāng)日下午3時(shí)擺布，朱女士俄然意識(shí)到手上的戒指不見了，馬上找搭檔去酒店前臺(tái)問詢，但被奉告沒有撿到。心急如焚的朱女士匆促趕回酒店找了個(gè)遍，并作了問詢，但耿某燕卻回答稱：吹風(fēng)筒和文件都在自個(gè)這兒，卻沒有看到戒指。無法之下，朱女士只好報(bào)警求助。
今后，當(dāng)差人問詢耿某燕時(shí)，她“由于懼怕沒有說真話”。差人便將她帶回公安局了解狀況。事發(fā)當(dāng)晚12時(shí)擺布，耿某燕十分驚慌，由于“懼怕被差人發(fā)現(xiàn)”，她將一向放在口袋里的戒指扔進(jìn)了公安局廁所下水道沖走。
次日，再次有人前來問詢耿某燕，聽說戒指對(duì)客人很主要，她總算告知了實(shí)情。后來，她指引警方在化糞池找到了戒指。經(jīng)判定，該枚為18K金鑲翡翠戒指，價(jià)值6萬元。
爭(zhēng)議
侵占罪仍是職務(wù)侵占罪?
依照法律規(guī)則，職務(wù)侵占罪是由檢察院提起公訴，再由法院審判科罪量刑。侵占罪則歸于自訴案件，需求受害人申述，法院才受理，假如受害人不申述，法院則不予審理，那被告人可免于被追查刑責(zé)。
上一年4月14日，耿某燕被警方拘留。今后，檢方以涉嫌職務(wù)侵占罪對(duì)耿某燕提起公訴。所謂職務(wù)侵占，是指公司、公司或者別的單位的人員，使用職務(wù)上的便當(dāng)，將本單位資產(chǎn)非法占為己有、數(shù)額較大的行動(dòng)。
本案庭審中，控辯雙方就耿某燕行動(dòng)到底是職務(wù)侵占罪仍是侵占罪打開激辯。
檢方以為，此事歸于職務(wù)侵占，由于事發(fā)時(shí)客人忘記的戒指，在特別侵害條件下現(xiàn)已轉(zhuǎn)化為酒店的資產(chǎn)。戒指的損失是在一個(gè)較為關(guān)閉、排他性較強(qiáng)的空間之 內(nèi)。依照酒店規(guī)則，客人退房后需求進(jìn)行拾掇查看，等一切完成后才干讓下一個(gè)客人入住，在這時(shí)期，客房是一個(gè)相對(duì)關(guān)閉的空間，能掃除外界攪擾。為此酒店辦理 者對(duì)客房?jī)?nèi)的物品有排他性，可掃除他人攪擾。
與此同時(shí)，事發(fā)時(shí)，受害人損失了對(duì)戒指的實(shí)踐占有。由于受害人是在上午拾掇行李脫離客房后，直到下午才發(fā)現(xiàn)戒指丟失的，這是一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)刻，受害人對(duì)戒指的占有隨著時(shí)刻的推移轉(zhuǎn)化為酒店暫時(shí)占有。
耿某燕的辯護(hù)人廣東尚之信律師事務(wù)所律師霍永基則以為，此事歸于侵占，由于涉案戒指是“他人忘記物”而非“本單位資產(chǎn)”。此外，耿某燕僅僅服務(wù)員，她撿戒指僅僅使用工作上的便當(dāng)，而不是使用辦理、經(jīng)手本單位資產(chǎn)的職務(wù)便當(dāng)。
判定
法院確定“職務(wù)侵占罪”
法院審理后以為，酒店客房是一個(gè)外人不能隨意進(jìn)入的關(guān)閉場(chǎng)所。酒店具有對(duì)該空間內(nèi)的物品暫時(shí)占有、保管的權(quán)力。因而，關(guān)于失主遺留在酒店客房的戒指， 不管耿某燕拾得后是不是上交單位，都應(yīng)當(dāng)確定為酒店代為保管的資產(chǎn)?？腿嗽诠⒛逞嗖榭春蟛鸥赏朔?，即耿某燕發(fā)現(xiàn)并占有涉案資產(chǎn)的行動(dòng)發(fā)生在合同實(shí)行過程中， 因而，耿某燕持有、辦理涉案資產(chǎn)是根據(jù)酒店的工作流程，使用了職務(wù)的便當(dāng)。
為此，耿某燕行動(dòng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。量刑上，鑒于耿某燕照實(shí)供述自個(gè)的罪過，且?guī)兔秸一亟渲?，拯救受害人?jīng)濟(jì)損失并取得體諒，可對(duì)其酌情從輕處分，決議對(duì)耿某燕從輕處分并適用緩刑。為此，判處拘役6個(gè)月，緩刑8個(gè)月。
據(jù)悉，一審宣判后，耿某燕遵守判定并未上訴，而霍永基仍堅(jiān)持以為耿某燕構(gòu)成侵占罪。
專家剖析：本案不同于梁麗“撿”金案
同樣是“撿”走他人的東西，為何6年前女清潔工梁麗在深圳機(jī)場(chǎng)“撿”走旅客黃金，最終卻被檢方定性“侵占罪”未被追查刑責(zé)?
華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)徐松林指出，兩個(gè)案件有所區(qū)別，梁麗其時(shí)在垃圾桶旁“撿”到裝有黃金的紙箱時(shí)，并沒有意識(shí)到里邊裝的是貴重物品，她誤以為是別 人丟掉不要的東西。撿了今后，工友判定發(fā)現(xiàn)是黃金，梁麗才起了貪念把東西拿回家，這與侵占罪規(guī)則的“將他人忘記物占為己有拒不交出”相符合，所以最終檢方 以侵占罪定性。
然而本案中，耿某燕“撿”獲的戒指一看就知道是貴重物品，不至于是“誤以為他人丟掉不要的”，所以耿某燕明知是貴重物品而將其拿走據(jù)為己有，這符合職 務(wù)侵占罪規(guī)則。徐松林坦言，本案中耿某燕的行動(dòng)是不是定職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵是看“本單位資產(chǎn)”怎么解說，假如將“本單位資產(chǎn)”解說為本應(yīng)當(dāng)由單位保管的資產(chǎn)， 那戒指即是酒店資產(chǎn)。耿某燕使用工作之便將本應(yīng)由酒店保管的戒指非法占為己有，這就構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
