云南墻體廣告價(jià)格 兩孩子水庫溺亡 爸爸媽媽索補(bǔ)償金 自來水公司反訴 賠水體污染費(fèi)
反訴人：意圖是為了避免類似人身傷亡悲劇再次發(fā)生
原告律師：反訴懇求違反法令公序良俗準(zhǔn)則 有些冷若冰霜
5個(gè)孩子意外消逝在水庫中，讓人悵惘！ 家族供圖
5名小學(xué)生在水庫中意外溺亡，其間罹難兩朋友的爸爸媽媽一紙?jiān)V狀將水庫辦理使用方——本地水務(wù)局和自來水公司告上法庭，索賠逝世補(bǔ)償金。
被告則以為，他們已在水庫邊設(shè)立制止游水標(biāo)識牌，是家長未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)才致孩子溺亡。并且事發(fā)水庫為飲用水源地，溺水事情發(fā)生后，在水質(zhì)處理上給自來水公司帶來損失。所以提起反訴，索賠“尸身污染費(fèi)”。
事發(fā)
5名小學(xué)生 在水庫中溺水身亡
33歲的李倮木是紅河元陽人。幾年前，他帶著老婆和兩個(gè)兒子來到個(gè)舊打工。為了便利孩子上學(xué)，他特意將房子租在個(gè)舊紅旗小學(xué)對面。
本年6月22日17時(shí)，平常李家朋友應(yīng)當(dāng)回家就餐了，可又曩昔一兩個(gè)小時(shí)，兩個(gè)孩子仍是沒有回家。李倮木夫妻擔(dān)心孩子有風(fēng)險(xiǎn)，就鎖上大門去找孩子。
尋覓途中，夫妻倆從別人那里得知，孩子也許去校園鄰近的水庫游水了。所以他們便往水庫處去找。
在離校園1公里處的楊家田水庫邊，看到兒子同學(xué)的一輛自行車，沿水庫持續(xù)前行，在自行車前方20米處草叢中，見到了孩子的衣服和褲子，卻不見孩子的身影?！昂⒆咏K究去哪兒了？”夫妻倆不敢再往下想，登時(shí)眼淚就流了下來。
據(jù)個(gè)舊市政府新聞辦6月23日通報(bào)，22日晚，搜索人員在楊家田水庫邊找到3名學(xué)生的衣服和2名學(xué)生的電動(dòng)車。23日18時(shí)50分，搜救人員在該水庫打撈起5具尸身。經(jīng)家族辨認(rèn)，恰是失蹤的5名孩子，馬某、普某、張某和李家朋友倆。
后經(jīng)了解，5名孩子都是紅旗小學(xué)的學(xué)生。通報(bào)中，5名小學(xué)生的逝世原由于“溺水逝世”。
申述
李家朋友爸爸媽媽：自來水公司得賠逝世補(bǔ)償金
李倮木說，后來他了解，事發(fā)當(dāng)天，其實(shí)有8個(gè)孩子一同去水庫邊玩，孩子終究是游水仍是失足溺水，現(xiàn)在仍沒有一個(gè)精確說法?！?個(gè)孩子都是男孩，觸及4個(gè)家庭。我家兩個(gè)娃娃，大的9歲，是紅旗小學(xué)三年級的學(xué)生；小的8歲，是紅旗小學(xué)一年級的學(xué)生?！?br /> “政府給每個(gè)孩子3萬元補(bǔ)助。現(xiàn)在，我家一分錢都沒要！”李倮木說，他找水庫辦理方——個(gè)舊市自來水公司洽談，也沒得到滿足答復(fù)。所以就將個(gè)舊市自來水公司和市水務(wù)局告上法庭，索賠逝世補(bǔ)償金等共48萬余元。
李家人以為，楊家田水庫在個(gè)舊市市郊，周邊人員多，與校園只要一路之隔，存在重大安全隱患，兩被告作為水庫的辦理者和使用者，沒盡到合理的安全保障職
責(zé)，未設(shè)置警示標(biāo)識、未采納防護(hù)辦法，雖有人員辦理，但對孩子戲水、游水的行動(dòng)未阻止。事端發(fā)生后，也未及時(shí)發(fā)現(xiàn)，耽誤了搶救機(jī)遇。最終形成孩子罹難。
“兩被告應(yīng)為罹難孩子埋單。”
反訴
自來水公司：罹難者家族要賠水體污染費(fèi)
開庭的前兩天，李倮木俄然接到告訴稱，個(gè)舊市自來水公司向法院提起反訴，索賠“尸身污染費(fèi)”8900多元。
為何向罹難者家族索賠“尸身污染費(fèi)”？在該公司反訴狀上的理由是，李倮木作為其間兩名孩子的監(jiān)護(hù)人，沒盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，致兩未成年人違反法令的制止性規(guī)
則，擅安閑個(gè)舊市飲用水源地的楊家田水庫戲水，意外身亡。該水庫作為飲用水源地，國家法令明文規(guī)則制止游水等在內(nèi)的一切也許污染水質(zhì)活動(dòng)。
反訴人稱，他們在水庫的奪目方位作出了有關(guān)辦理公示、制止游水布告和標(biāo)識等，并安排專人每日巡查。
反訴狀中稱，有網(wǎng)友事發(fā)后一周都不敢喝水，還要求被反訴人補(bǔ)償。甚至有市民質(zhì)疑水庫供水安全疑問，要求自來水公司對水庫的水進(jìn)行棄水處理。事發(fā)后，該
公司對水質(zhì)進(jìn)行了長達(dá)4天的消毒處理，并從6月28日到7月31日進(jìn)行了棄水處理。兩未成年人的行動(dòng)影響了個(gè)舊市的正常供水秩序和供水利益。被反訴人作為
兩名未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)承當(dāng)這有些損失。
反訴人稱，之所以這么做，意圖即是為了避免類似人身傷亡悲劇再次發(fā)生。
庭審
水體污染費(fèi)該不該賠成焦點(diǎn)
8月14日，該案在個(gè)舊市法院開庭審理。
對于死者家族提出的補(bǔ)償疑問，自來水公司以為，他們在水庫邊設(shè)立了制止游水標(biāo)識牌。是家長未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，他們沒有職責(zé)。水務(wù)局也稱，涉事水庫不屬于他們辦理，所以不該承當(dāng)職責(zé)。
自來水公司提出的“尸身污染費(fèi)”變成庭審的一個(gè)焦點(diǎn)。反訴方堅(jiān)持反訴狀中的理由。而原告方代理律師北京大晨（昆明）律師事務(wù)所胡律師以為，他們并不否
認(rèn)溺水事情發(fā)生后，尸身和打撈尸身都給水質(zhì)帶來影響，也給被告方帶來了實(shí)質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損失。但法令遵從的準(zhǔn)則是公平正義，自來水公司的訴訟懇求違反了法令的公
序良俗準(zhǔn)則。別的，這么的訴請好像有些冷若冰霜。
該案未當(dāng)庭宣判。
記者 熊波 （春城晚報(bào)）
