江蘇徐州墻體廣告 造紙廠(chǎng)連續(xù)3年偷排廢水至少2600噸，被環(huán)保部門(mén)連續(xù)兩次罰款，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)該線(xiàn)索后立案檢查。昨天，這起由檢察機(jī)關(guān)直接提起的公益訴訟案在
江蘇徐州市 中級(jí)人民法院開(kāi)庭，當(dāng)?shù)匾患以旒埰髽I(yè)被判承當(dāng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)等費(fèi)用共計(jì)錢(qián)105.82萬(wàn)元。據(jù)理解，這是全國(guó)人大常委會(huì)受權(quán)檢察機(jī)關(guān)展開(kāi)公益訴訟試點(diǎn) 后，全國(guó)法院初次判決這類(lèi)案件。
過(guò)去三年里，鴻順
公司屢次將未經(jīng)處置的污水排入臨近的溝渠和蘇北堤河。
徐州市檢察院提起環(huán)境公益訴訟，請(qǐng)求鴻順
公司承當(dāng)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。
法院判決鴻順
公司承當(dāng)105.82萬(wàn)元環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，支付至
徐州市環(huán)境維護(hù)公益金專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)。
案情回憶
造紙廠(chǎng)連續(xù)三年偷排污水，兩次被罰
位于
徐州市銅山區(qū)的鴻順
公司是一家造紙廠(chǎng)，消費(fèi)過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生大量廢水。當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)在2013年4月、2014年4月和2015年2月檢查發(fā)現(xiàn)，該
公司的污水處置設(shè)備并未正常運(yùn)轉(zhuǎn)，而是經(jīng)過(guò)私設(shè)暗管等方式，將未經(jīng)處置的污水排入臨近的溝渠和蘇北堤河。
在 發(fā)現(xiàn)該
公司的偷排行為后，當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門(mén)對(duì)其罰款5萬(wàn)元，并勒令其整改。不過(guò)該
公司并未吸取經(jīng)驗(yàn)，而是直接架設(shè)直徑20厘米的鐵管，將2000余噸污水排入 蘇北堤河。經(jīng)檢測(cè)，這些污水指標(biāo)最高超越國(guó)度紙漿造紙工業(yè)水污染物排放規(guī)范的12倍。為此，環(huán)保部門(mén)又對(duì)該
公司罰款10萬(wàn)元，當(dāng)?shù)鼐綄?duì)該
公司經(jīng)理王某行 政拘留10天。
全國(guó)初次
徐州市檢察院提起環(huán)境污染公益訴訟
2015年8月，徐 州市人民檢察院在實(shí)行職責(zé)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)鴻順
公司非法排放消費(fèi)廢水形成環(huán)境污染后，先是催促當(dāng)?shù)厝噎h(huán)保社會(huì)組織提起環(huán)保公益訴訟，但是這些組織均稱(chēng)不具備 公益訴訟才能。
徐州市人民檢察院于是就檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟人提起訴訟問(wèn)題，層層上報(bào)至最高人民檢察院。
2015年12月22 日，最高人民檢察院作出批復(fù)，同意
徐州市檢察院向
徐州市中院提起環(huán)境公益訴訟。隨后，
徐州市檢察院根據(jù)《民事訴訟法》第五十五條及《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于授 權(quán)最高人民檢察院在局部地域展開(kāi)公益訴訟試點(diǎn)工作的決議》的規(guī)則，向
徐州市中院提起環(huán)境污染公益訴訟。
徐州市中院檢查以為契合受理?xiàng)l件，于2015年12 月28日立案受理該案。
庭審焦點(diǎn)
河水質(zhì)量已恢復(fù)，企業(yè)還要賠償嗎？
在昨天的庭審中，鴻順
公司以為，河流具有自?xún)艄τ?，此前被污染的水域曾?jīng)恢復(fù)到原來(lái)的程度，而且曾經(jīng)被環(huán)保部門(mén)罰款，這些錢(qián)也用于環(huán)境修復(fù)，所以不應(yīng)加倍計(jì)算生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，而且曾經(jīng)交納的行政罰款也應(yīng)該在賠償數(shù)額中抵扣。
檢察機(jī)關(guān)則以為，鴻順
公司屢次違法排放工業(yè)廢水，其污染環(huán)境的事實(shí)無(wú)可置疑，環(huán)境損傷結(jié)果證據(jù)充沛，兩者之間因果關(guān)系明白。鴻順
公司屢次遭到行政處分后仍不中止違法行為，持續(xù)污染毀壞環(huán)境，客觀過(guò)錯(cuò)水平較深，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償義務(wù)。
鴻順
公司在最后陳說(shuō)時(shí)表示，曾經(jīng)深入認(rèn)識(shí)到環(huán)境污染對(duì)社會(huì)的危害，對(duì)企業(yè)因違法排放對(duì)四周環(huán)境形成的污染表示歉意。今后將以此為鑒，加大企業(yè)的環(huán)保投資力度，健全制度。
法院判決
造紙廠(chǎng)賠償105萬(wàn)，用于修復(fù)受損環(huán)境
經(jīng) 審理，
徐州中院認(rèn)定，被告鴻順
公司在2014年及2015年兩次違法排放污水2600噸，并判決鴻順
公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用及生 態(tài)環(huán)境遭到損傷至恢恢復(fù)狀期間效勞功用損失共計(jì)錢(qián)105.82萬(wàn)元，支付至
徐州市環(huán)境維護(hù)公益金專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)。
徐州中院審理以為，無(wú)論客觀上鴻順
公司能否有才能恢復(fù)環(huán)境，都不影響其民事義務(wù)的承當(dāng)。遭遇排污的蘇北堤河水質(zhì)固然現(xiàn)已到達(dá)規(guī)范不需求修復(fù)，但鴻順
公司仍然應(yīng)當(dāng)承當(dāng)替代修復(fù)義務(wù)。
江蘇當(dāng)?shù)乩斫獯税傅亩辔凰痉ń缛耸恳詾?，這一案件的開(kāi)庭審理和判決具有標(biāo)桿意義，這意味著今后企業(yè)偷排行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將會(huì)遭到更鼎力度的懲罰。
這起案件與泰州1.6億天價(jià)環(huán)保公益訴訟案有何不同？
2014 年，泰州市環(huán)保結(jié)合會(huì)向
江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提起訴訟稱(chēng)，2012年1月至2013年2月，
江蘇常隆農(nóng)化有限
公司等6家企業(yè)將消費(fèi)過(guò)程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)廢 物合計(jì)2.5萬(wàn)余噸，交給無(wú)風(fēng)險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的企業(yè)偷排進(jìn)泰興市如泰運(yùn)河、泰州市高港區(qū)古馬干河中，招致水體嚴(yán)重污染。泰州市環(huán)保結(jié)合會(huì)訴請(qǐng)法院判令6家 企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費(fèi)1.6億余元、審定評(píng)價(jià)費(fèi)用10萬(wàn)元。經(jīng)一審、二審法院審理。2014年12月29日，
江蘇省高級(jí)人民法院作出二審訊決。錦匯
公司不服 二審訊決，于2015年5月8日向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最終最高人民法院裁定駁回再審申請(qǐng)——該案是最高人民法院再審檢查的首例環(huán)境民事公益訴訟糾葛。
江 蘇省高院有關(guān)人士稱(chēng)，兩案的不同之處在于，泰州的案件屬刑事案件，而
徐州的案件未構(gòu)成刑事立功；另外，兩案的訴訟主體不同，泰州案件的被告是環(huán)保結(jié)合會(huì)， 具有民事公益訴訟主體資歷，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟。而
徐州的這起案件中，檢察機(jī)關(guān)不是被告，是作為公益訴訟人呈現(xiàn)，這在全國(guó)是首例。
新美
墻體廣告：http://www.royaume-de-dieu.net
